Проблема кодов в семиотике и пути междисциплинарного теоретического синтеза

Взаимоотношения кодов в семиотических системах человека рассматриваются в моей статье:  Somov, Georgij Yu. 2016. Interrelations of codes in human semiotic systems. Semiotica 213, 557-599 

Поскольку рассматриваемая в публикации 2016 г. проблема представляется достаточно значительной, необходимы пояснения к ней, популяризация всей темы кодов.  В данном тексте предпринята попытка рассказать об этой проблеме понятно для широкого круга читателей. Представляется, что задача популяризации может оправдать некоторую бессистемность и свободную форму изложения.

Коды и явления жизни     

Коды обнаруживаются в исследовании многих явлений деятельности и культуры человека, в различных сферах семиозиса: в работе ДНК и РНК, нейронах, в поведении и коммуникации животных, в формировании и функционировании человеческой культуры, в процессах мышления, переживания, восприятия. Изменения кодов проявляются в наиболее значимых эволюционных изменениях человека и социума. Это, в частности, возникновение навыков счета и сложных действий по изготовлению орудий у гипотетических предков человека, появление изображений, речи, письменности, денег, революционные изменения каналов передачи информации, механизмов государственного управления, социальных норм, эстетических ценностей и т. д. Обобщая, можно сказать: во всей человеческой семиотической системности обнаруживаются объекты исследования называемые «коды». Коды (или то что их напоминает) можно обнаружить в любых проявлениях жизни. Ведь согласно “глобальной семиотике”, как говорил Томас Себеок, “жизнь есть не что иное как жизнь знаков”. А там где есть знаки есть и коды. Там, где есть коммуникация — передача некоей информации, есть кодирование и декодирование. И, конечно, в метаморфозах жизни коды формировались, закреплялись, функционировали, видоизменялись в разных связях и структурах. Поэтому легко различимы генетико-биологические, внутриклеточные, межклеточные, внутриорганизменные, внешние для организма связанные с реакциями на  среду, поведением и  деятельностью коды. Предположительно отличны друг от друга коды регулирования собственно материальных и психических процессов, психических и собственно духовных процессов. Идентификация себя с культурной традицией, тот или иной культурный менталитет  предполагают особые коды, многое говорится о культурных кодах обеспечивающих доминирующий тип поведения людей,  их поступки, мысли и чувства, а в целом их культурно-историческую общность. Это косвенно свидетельствует об общности кодов в жизни в целом и в ее особой области — духовном мире человека. Но это только некое предположение, возникающее из идеи нерасторжимости кодов и знаков и из пансемиотической теории, в которой вся жизнь равна жизни знаков. Важно уточнить само понятие “коды”, трактовать  исходя из развития этого понятия в семиотике. Читать далее

Знаковые системы как объект науки: модели «глобальной семиотики» и другие модели для построения семиотики архитектуры

 В статье обсуждается вопрос о необходимости анализа соотношения различных моделей семиотики применительно к развитию семиотики архитектуры. Выявляются основные различия и особенности теории Ч. С. Пирса, развивающих его концепций Ч.У. Морриса и Т. А. Себеока, моделей знака в феноменологии и семиологических концепциях. Показано принципиальное расхождение в этих концепциях понятий «семантика» и «значение» в архитектуре.

——————

Обсуждая далее тему «семиотика архитектуры», нельзя устраниться от рассмотрения центральных методологических проблем. В какие модели знаковых систем «вписываются» знаковые системы архитектуры? Мы начали рассматривать эту тему с теории деятельности (см. начало). Но ее приходится рассматривать шире, затрагивая семиотику Ч. С. Пирса, Ч. Морриса, семиологию Ф. де Соссюра и его последователей, семиотические модели Э. Гуссерля и последующей феноменологии. Необходимость затрагивать эти модели связана с общими закономерностями научного познания. Как можно понять современных методологов науки, сначала нужно видеть различия моделей, в которых мы описываем и объясняем реальность, и уже затем, развивая эти модели и их взаимосвязи, можно лучше понять и уточнить сами объекты изучения. Очень ярко и ясно сказал об этом Мишель Фуко. Вот что он пишет: Читать далее